_
El debate entre fe y ciencia tiene, para mí, muy poco sentido a estas alturas. Esto es debido a que he hace tiempo comprendí algo que, creo, es importante para todo el mundo que se mueva en estas turbulentas aguas: no juegan en la misma liga. Es decir, la fe son creencias basadas en procesamiento emocional, puro y duro. La ciencia son creencias basadas en procesamiento racional, demostraciones y refutaciones. Hay quien cree que estos dos conceptos son incompatibles, pero salvando algunos puntos, no lo son, porque se mueven en planos diferentes. Obviamente, a la hora de explicar la Naturaleza, una ha de superponerse a la otra. Personalmente, creo que lo que aporta la fe no compensa ni de lejos lo que aporta la ciencia. Y, en mi opinión, decantarse por la religión antes que por el pensamiento crítico, es un error. Pero eso es un tema completamente distinto que no pretendo discutir ahora.
El motivo de esta entrada es una pseudo discusión que mantuve el otro día con un muy buen amigo en Twitter. Hace poco publiqué esta imagen.
_
Captura de pantalla del BOE Num.315 del 31 de diciembre de 2011
_
La conversación fue la siguiente (por respeto a la intimidad de mi amigo, no pondré su nombre)
_
@ernie_aka: No tengo ni palabras para describir el asco y la indignación que siento antes esto http://t.co/1aTdfHrS
@amigo: mucho de ese dinero se destina a ayudar indigentes,ancianos… La iglesia no solo se dedica a despilfarrar.
@ernie_aka: no me jodas hombre, recortar 600 mill en ciencia y dar AL MES más de 30 (13 millones, aquí patiné yo) a la iglesia, me lo dices en serio?
@amigo: si, no creo que te haya dicho nada de coña.
@ernie_aka: Me dices dentro de 1 año cuántos de esos pobres y ancianos han aumentado su calidad de vida de forma coherente a ese dinero ==> Y yo te diré cuántos contratos, proyectos y centros se pierden por lo mismo. Volvemos a discutir entonces si es justo
@amigo: weno,es tu opinión,para mí es caridad y no un aumento de su calidad de vida.Me parece un poco demagógico!
_
No contesté porque este es un tema que considero importante, y que me afecta directamente. Por este motivo, quería tratarlo en más de los 140 caracteres que permite Twitter.
En primer lugar, me parece inconcebible que en una sociedad laica (y mira que me jode sacar el tema de laicismo, porque parece el comodín que siempre se utiliza), se deba, por ley, adjudicar una parte de dinero público a organizaciones religiosas. No tengo problema con las subvenciones. Al fin y al cabo, la gente tiene derecho a manifestar sus creencias y muchos no tienen recursos para proporcionarse lugares de reunión aptos, o materiales necesarios para llevar a cabo sus ritos. Pero de ahí a que sea ley, me toca las narices.
En segundo lugar, creo que es de una irresponsabilidad absolutamente demencial priorizar estas organizaciones por encima de recursos que soportan el sistema de bienestar, como son la educación, la sanidad, las infraestructuras, y, por supuesto, la investigación. Permitidme la pregunta, pero ¿EN QUÉ PUTO MUNDO DE LOCOS VIVIMOS EN QUE ES MÁS IMPORTANTE DARLE DINERO A LA IGLESIA QUE A UN INSTITUTO QUE AVANZA EN LA CURA DEL CÁNCER? Ok, de acuerdo, son «competencias transferidas», por lo que el Gobierno central no tiene nada que decir. Y UN HUEVO. ¿No estamos todos tan acojonados? ¿No hemos asumido todos que hay que tomar medidas drásticas? Pues si se tiene que centralizar la sanidad para que en el Hospital General de Castellón se pueda seguir dando quimioterapia, o que en Cataluña se pueda operar a partir de las 17 h., se centraliza ¡y punto!
En tercer lugar, de acuerdo, la Iglesia no sólo se dedica a derrochar. Tomemos como cierto esto. No creo que los más de 13 millones al mes (¡AL MES!) vayan a ir destinados a atender a ancianos, desfavorecidos y otras obras de caridad. En serio, eso no se lo cree nadie. Me parecería muy bien si ahora dijeran «vale, os damos 13 millones al mes, pero os vais a tener que hacer cargo vosotros de la ley dependencia». ¿O acaso los 160 millones de € al año que vamos a darle entre todos a la Iglesia no serían suficientes para hacer frente a esos gastos? Porque, a todo esto, este sueldo es completamente independiente de las donaciones privadas o que cada uno quiera realizar mediante su declaración de la renta. No he visto ninguna casilla para ciencia, centros educativos, etc.
Yo creo que la demagogia no viene por mi lado. Y no puedo evitar pensar que la jerarquía de prioridades que estamos presenciando resulta absolutamente psicótica.
_
_
_
Nota personal: esta entrada no pretende ser un ataque personal contra nadie, y espero que nadie se lo tome así. Me disculpo de manera anticipada si he ofendido a @amigo. Simplemente he aprovechado una circunstancia que se dio hace unos días para manifestar mi opinión sobre este tema. ¡Te quiero, man! =)
_
8 respuestas
Cierto, este tema no merece un tweet, ya lo hablaremos más despacio cuando nos veamos. Y que sea pronto :)))
No he leído los monográficos de financiación de la Iglesia [1]… pero que parte del dinero vaya a cuidar ancianos, bien; parte a colegios concertados… tira que te va. Para pagar el ADSL a unas monjas de clausura que se dedican a cultivar su espiritualidad por decisión propia, no, gracias.
En mi opinión, el único presupuesto que debería obtener la Iglesia por parte del Estado es el de conservación de monumentos; al fin y al cabo es patrimonio histórico y cultural de nuestro país.
[1] http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/conferencia-episcopal-espanola/consejo-de-economia-y-sdo-para-el-sostenimiento-de-la-iglesia.html
la situación no es psicótica… simplemente es el resultado de unas elecciones, justas o no en cuanto a ley electoral, con las que aparece una mayoría en el poder que:
– sí apuesta por la iglesia (de caridad vi muy poca en los años q estuve bien metia en esa institución, pero si mucha política y lujos… además por qué ayudar en nombre de «dios»?? qué es mejor esaayudaque la que ofrezco yo como voluntaria en una ong??),
– sí apuesta por la diferenciación social, más patente cada vez
– no eliminará ninguno de los privilegios de las rentas altas o la clase política
– no me parece naaaaaaaada raro no apueste por la investigación, ya que siguen pensando q la homosexualidad es enfermedad (los «avances» q vamos a experimentar van a ser la leche…)
y podría seguir y seguir, pero hoy ya no estoy de humor y esto me deprime mucho más…
simplemente España ha votado esto (yo a algun@ conozco..)
… monumentos a los que luego no puedes acceder si no es pagando una entrada, en muchos casos, o simplemente no puedes acceder, por el morro (monasterios, bibliotecas, museos, etc, etc). Y otra cosa: la iglesia católica está exenta de pagar el IBI. Y tiene el privilegio de las inmatriculaciones:
http://www.rtve.es/television/20101209/repor-iglesia-hemos-topado/383158.shtml
La cantidad de 13 millones al mes, aunque es a cuenta de la recaudación vía casilla en el IRPF, es prácticamente simbólica. Aquí hay un estudio más detallado de las aportaciones a la secta:
http://www.ateosdemadrid.com/mostraractividades.asp?id=150
Yo he de decir que aún no he pisado una iglesia en la que tuviera que pagar
Estoy con mi hermano, todavía no he entrado a una iglesia en España en la que haya tenido que pagar. Y qué quieres que te diga, a mí me gusta que esté ahí la Catedral de Burgos, la de Santiago, las ermitas en los montes y todo lo demás.
Respecto al IBI y la inmatriculación, me parece por supuesto mal. No soy ni muchísimo menos favorable a dar a la Iglesia un trato especial. Es más, me gustaría que el proceso de mantenimiento de su patrimonio que sale de fondos públicos estuviera auditado.
la de Málaga, la de Barcelona… si, si.. hay q pagar!!
… i taaaaaaaaant!!!
Jacobo: precisamente en la catedral de Burgos te cobran entrada 🙂
También en la Catedral de Sevilla, catedrales de Palma, Gerona, Iglesia y Museo de San Martín de Frómista, Museo de Ciencias de Onda (dentro de la iglesia de Santa María), Iglesia de Santo Tomé (Toledo) y un larguísimo etcétera
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Iglesia/recurre/patrimonio/artistico/obtener/recursos/elpepicul/20050106elpepicul_6/Tes